Из материалов дискуссии

 

«Что нам делать  с  национализмом?» (Исчерпано ли значение национально-освободительных лозунгов в современной      революционной, антикапиталистической борьбе?) 

 

 

 Панюта Игорь, ведущий дискуссии. 

 

Подведение итогов дискуссии.

Тезисы выступления

 

Сразу следует оговорить ряд обстоятельств.

Во первых, некоторый приоритет, полученный в качестве ведущего,  я реализую дополняя   свои краткие тезисы (см. выше) текстом  развернутого  выступления и  комментариями наиболее интересных моментов дискуссии. Во  вторых,  реализация данного приоритета  необходима просто потому, что   как участник  обсуждения   я не смогу быть абсолютно беспристрастен ( и даже не буду пытаться скрывать  этот факт). В третьих, мои оценки  и выводы будут неким «средним арифметическим» процесса обсуждения.

Итак, являясь политически и идеологически «заангажированным»,  открыто обозначая свою позицию,  ведущему одновременно приходится  обеспечивать  всем равенство условий в  отстаивании своих взглядов.  Подобная  противоречивость  может вызвать  разочарование  со стороны  некоторых  участников дискуссии и тех кто ознакомится с ее материалами.

Все это не должно нас смущать, так  последнее слово в  теоретической дискуссии всегда ставит  практика.

*****************************************************************************

Позитивным результатом обсуждения стало снятие тезиса о   безусловном родстве всякого национализма с фашизмом. Более того, не нашел   многих сторонников тезис о тождестве с фашизмом   даже правонационалистических взглядов. Возможно, представители подобной точки зрения могли бы  предоставить  убедительные  аргументы, если бы  большинство из  них   не отказалось от участия в дискуссии.

Снимая  «ярлык фашизма» с правых националистов участники дискуссии вовсе не   отказываются  от необходимости самой жесткой борьбы с  ними как с угрозой будущему человечества. Болезнь  под названием «реакционный национализм» более древняя, чем зараза фашизма ( хотя часто  становиться   одним из элементов последнего). Итак,  «лекарством от чумы нельзя  успешно лечить  холеру»

Гораздо более интересным стал вопрос:  насколько далеко зайдет  процесс «полевения национализма». Этот процесс проявляется в  массовом использовании идей социального освобождения,  лозунгов борьбы с монополистическим капиталом, уничтожения государства, частной собственности теми, кто до недавнего времени не  шел дальше требований самостоятельного развития нации.

Часть участников дискуссии видит в  этом процессе только  игру националистов ( не только и не столько украинских) на  нынешней политической конъюнктуре, рожденной социально-экономическим кризисом.  С моей точки зрения противоположная сторона выдвигает  достаточно серьезные контраргументы. Нет смысла  повторять большинство из них( см. выступления участников  дискуссии).

*****************************************************************************

Остановлюсь только на некоторых моментах.

Видимо следует  четко представлять, что борьба  за  право наций на самоопределение есть только один из частных случаев    национально-освободительной  борьбы как социального феномена.   Отсюда следует, что и  допустимые области применения данных лозунгов — различны. 

 Во первых-значительная часть планеты еще не  перешла к  капитализму современного вида и наверное уже не перейдет,   благодаря давлению капиталистического центра.  Для  этих регионов   лозунги социального о национального освобождения настолько переплелись,  что попытка их разделения -тоже самое, что разделение сиамских близнецов - высока вероятность гибели .

 Во вторых , даже сегодня  социально-экономические условия жизни  сотен миллионов людей  в десятках стран не превышают    условия жизни   большинства поданных Российской империи перед 1917 годом. Вправе ли  радикальные левые    автоматически подвергать  анафеме борьбу народа в тех регионах, если она примет форму борьбы за  национальное самоопределение? 

 Сказанное касается  социально-экономичеси отсталых регионов.

*****************************************************************************

Непростая ситуация с  потенциалом национально-освободительных  лозунгов и в странах капиталистического центра и «полупериферии». Рискну предположить, что и обусловленность  появления данных лозунгов с течением времени меняется. В 17-  20 веке  лозунги  о праве наций на самоопределение   носили  только социально экономическую подоплеку.   Главным двигателем реализации  этих лозунгов были разные  слои  национальной буржуазии (или буржуазии, желающей стать национальной).

Возможно сегодня мы сталкиваемся с  некой сублимацией , опосредованием  данными идеями  других идей, других противоречий, другими социальными слоями общества.  Следовательно, простым признанием  устарелости, реакционности   данных лозунгов, призывами к «классово зрелой» борьбе,  радикальные левые не привлекут к себе симпатии  трудящихся.

Попытаюсь обосновать эту мысль.

Как ни парадоксально звучит, именно   сравнительно высокий уровень социокультурного развития позволяет трудящимся  «хвататься» за искусственно воссоздаваемые иллюзии. Без них пролетариат, крестьянство, мелкобуржуазные и маргинальные слои  будут поставлены перед следующим выбором:  признать собственное холопство,  или включиться в непосредственную борьбу против  глобализированного капитала  и собственного государства.

Первое ( при нынешнем уровне  субъектности)   обычно приводит к  морально-психологическим  травмам  и    деградации  отдельной личности и социума в целом.  Пример  этого:  социально - психологическая эволюция «среднего класса» позднего СССР.

Второе   обычно приводит  к  угрозе физического  существования  данной личности и громадными физическими потерями  социума. Понимает ли  сегодня большинство трудящихся, что  при лобовом столкновении   с капиталом за стратегические интересы, современная  власть  самых «гуманных», «демократических» (будь то США , Европа или Украина) стран пойдет на любые преступления, нарушения прав,  собственных законов , морали, конституции? Я думаю это чисто риторический вопрос.

С моей точки  зрения   мы столкнулись с  новым, характерным  для высокоразвитого общества социальным типом поведения, ставящим подсознательную ( или вполне осознанную) задачу:  как  можно дольше  «уклоняться» от   открытого   выбора между революцией и конформизмом. Это характерно для всего развитого мира. Тяжелое наследие «сталинского тоталитаризма» тут совершенно не причем.

Компенсационным типом поведения в данном случае становится именно концентрация на проблемах, которые буржуазное  общество готово признавать,  бороться против которых  позволяет , но разрешить которые не сломав капитализм  как господствующую систему -невозможно.

 Этими проблемами стали заниматься  организации выступающие за спасение природы , политические свободы,  гендерное равенство,  за  толерантность и борьбу против всех видов  дискриминации (с упором на защиту секс-меньшинств). 

Такие  «опосредованные» виды  политической деятельности,  играют роль клапана «сброса аварийного давления» при  капитализме.  Во второй половине  20 века  в Европе и США широкие массы людей с охотой включались  в эту игру, т. к. она позволяла им  сохранять ощущение  «субъекта» исторического процесса,  и не испытать террора со стороны  власти. В СССР накануне его гибели  экологическое движение вообще играло  исключительно важную роль прикрытия для атак на официальную власть.

В некоторых случаях, когда  слишком очевидная  экономическая зависимость  нации или народа приходит в острое противоречие с  высоким уровнем его социально-экономического развития,  с помощью этого механизма реанимируются, казалось бы безнадежно устаревшие лозунги национально  - культурной самозащиты.

 Именно это происходит и с левым и с правым сегментом национально-освободительного движения развитых стран, в т.ч. Украины. Данное движение не носит самостоятельной ценности, т.е. для их представителей  «национальная идея» не является теоретическим  и философским обоснованием  коренных интересов нарождающейся буржуазии, как было  100-300 лет назад.

Задачи которые   ставят  правые и левые националисты   гораздо более утилитарны: превратить национально-освободительное движение в «ясли-инкубатор»  для  политических сил созревающих  либо для реакционной защита капитала, либо для  его революционного  уничтожения.

Опосредование недовольства капитализмом в экологических, национально-культурных, правозащитных движениях десятки лет было  средством консервации  социального напряжения.  Теперь ситуация  меняется. Экологи, феминистки, левые либералы  «прозревают» ( хотя и раньше не были  слепыми), «открывают» для себя  Маркса, Ленина, Бакунина (хотя они и раньше были доступны).

В  этой связи левые националисты задают вопрос:  почему   «левая политизация»  части экологов, правозащитников, феминисток  воспринимается  некоторыми  их оппонентами из  леворадикальной среды положительно, а такой же процесс в среде националистов —  достаточно  настороженно? 

Догматично настроенные   марксистские, анархические и другие левые критики  национально-освободительного движения абсолютно правы  в том, что его  самостоятельное значение  ( в развитых, урбанизированных, капитализированных районах планеты) потеряно.

Они неправы в другом, в том, что игнорируют  значение   национально-освободительных лозунгов  как механизма  перевода   борьбы с капитализмом с уровня игры на уровень реальной схватки.  Иными словами  наши «ортодоксы»  отдают  «ясли-инкубатор» только правым и фашистам для выращивания  откровенной реакции.

*****************************************************************************

Справедливости ради необходимо подчеркнуть, что  говоря о значимости национально-освободительной борьбы ,  не только  скептики  но и оптимисты  демонстрировали изрядную долю  идеализма, «зашоренности» на своих политических доктринах.

Например  причины , по которым  воюющие   украинские националисты только   на рубеже 40\50-х годов  идейно разошлись со своими реакционными лидерами, могли носить  вполне конъюнктурный характер. Но такое предположение  «национал-романтиками» в выступлениях  даже не оговаривалось.

Кроме того, для меня крайне неубедительно прозвучал довод  о  том, почему  в грядущей революции  необходимо   отрицание права наций на самоопределение  и  одновременная опора  на «плебейские » национально освободительные движения. По мысли автора данного тезиса,  такое противоречие не приведет к ослаблению революции.

Мой оппонент  как бы забывает,  что общая борьба, в которой «растают взаимные предубеждения»  несколько  протяжена во времени и может в определенные  периоды  привести к обратному результату. Уменьшить вероятность такого поворота  могло бы четкое осознание  разных социально-политических идеалов, задач, этапов революционного процесса и разных социальных слоев трудящихся лидирующих на этих этапах.

Идеализм тех , кто высоко ставит  самостоятельное значение национальных лозунгов проявляется и в следующей «нестыковке». Как  известно, вопрос  отношений собственности -  ключевой вопрос  всякой революции.   Мы видим, что часть участников дискуссии  крайне радикально относится к  искоренению не только крупного, но и среднего  бизнеса, что делает им честь как  революционерам.  Однако социальной базой для  национально-освободительного движения всегда являлись не только  мелкобуржуазные, маргинальные, полупролетарские слои, но и собственники, нанимающие рабочую силу и еще больше тех, кто  хочет перейти из лагеря мелкой в среднюю буржуазию. Как организационно-практически следует разрешить эту коллизию, да еще провозглашая социалистическую революцию, упомянутые товарищи не говорят.

*****************************************************************************

Как ведущий я должен отметить интересную закономерность, проявившуюся в процессе обсуждения. Сторонники той точки зрения, что  идеи национально-освободительного движения пока рано  списывать на свалку, в основном обращались к громадному пласту  исторического опыта 20 века.

Оппоненты строили  свои аргументы на теоретических рассуждениях,  строгом классовом анализе и перспективах  мировой  социалистической революции.

Мы видим, что трудность поиска взаимопонимания (  а оно не означает унификации взглядов)  вызвана разными  методическими  подходами к   изучению проблемы.

Но дело не только в этом. Есть общая    для многих  «революционных догматиков» проблема   психологического плана.  Значительная часть леворадикальной оппозиции не  готова к принятию той  идеи, что   глобальный революционный взрыв может случиться при их жизни. А если так, то ( по их мысли)  к грядущей революции надо относиться как  к святой,  высокой, но недостижимой в цели. Следовательно, все , что мы можем делать - это  заботиться о ее чистоте и непорочности и изгонять  всевозможных «еретиков». Причем многочисленные группки  «революционных жрецов» ищут «впавших в ересь»  тем усерднее, чем меньше  все они влияют на социум.

Между тем,  события последних десятилетий говорят о том, что социально-политический «разогрев» ситуации в мире стал   слишком очевидным. Стихийный  революционный взрыв может случиться в исторически ближайшее время. Но он завершится социальной революцией только в том случае, если   будет принят  революционерами во всей своей  теоретической противоречивости,  стихийности, «неправильности». Принят и преобразован из стихии в  осознанные , классово организованные , теоретически обоснованные  действия  трудящихся масс.

Нежелание относиться к революции не как к готовому храму, а как  идущей  прямо сейчас стройке, как к технологическому процессу, вот главная проблема многих «революционеров». 

Например , что  реально надо делать  марксисту, если он как  в 2000 году  оказывается  в гуще движения  десятков тысяч людей, выступающих  с требованиями защиты буржуазно-демократических прав и свобод, и готовых  ради этого на жесткое противостояние с властями? Что делать  практически, если он видит, что основная масса людей вышедших на Майдан ему идейно и политически чужды, что они   опосредует свое недовольство режимом  национально - демократическими , или либеральными  иллюзиями?   В тот период  большинство левых под предлогом недостаточной левизны движения самоустранились от него. К чему это привело  спустя несколько лет мы знаем.

***************************************************************************

Есть ли какие то организационно-практические формы левого антикапиталистического движения (или какая то  стадия его созревания),  в  рамках которых  будут разрешены («сняты») противоречия  между национально-освободительным, либеральным, марксистским, анархическим и другими  отрядами этого движения?

Видимо   существование  этих форм,  этих стадий объективно неизбежно, как объективно неизбежен и   особый    «переходный» тип  революции.   Историки, политические  деятели   советского  времени  использовали для  его  обозначения термин «народно-демократическая революция».  По степени радикальности социальных преобразований   эта революция шла     дальше обычных буржуазных революций. По типу классового сдвига  власти: от   монополистической (компрадорской или национальной) к  блоку  между пролетариатом и мелкой буржуазией,  этот тип революции не порывает с  буржуазной политической  системой, а только готовит ее уничтожение.

Этот тип революции -  не порождение теоретических размышлений, а   многократно  в 20 веке на практике  реализованный опыт. Речь идет об успешных революционных преобразованиях на волне европейского  антифашистского сопротивления  1944-1949 гг., в Китае 1945-1947 гг., Вьетнаме  1945-1950-х годов, о Кубе  1959-1961 гг., Никарагуа 1979-1994гг. Ценнейшим является и горький опыт поражений в Испании 1936-1939гг., Индонезии , в середине 60-х гг., Чили 1970-1973 гг..

При всех отличиях данных революций у них были очень важные  общие черты.

Во первых,- это революции, порожденные  той стадией капитализма, которую в начале 20 века назвали  «империализмом», и  при которой  стало очевидно разделение  капиталистической системы на  центр и  зависимую «периферию».

Во вторых, - это революции, снимающие противоречие между достаточно зрелыми объективными  предпосылками  для социалистических преобразований и  невызревшими организационными и субъективными возможностями для ее  совершения. Причем,  сказанное касается не только развитых стран , но и отсталых, с  феодальными пережитками ( Россия 1905 г.,  Китай , Вьетнам середины 20 века). Ведь мы имеем дело  с единой мировой системой капитала, разделенной на развитый центр и искусственно  деформированную окраину. Сам факт такого разделения -  есть доказательство исчерпанности (т.е. перезрелости)  «классического» капитализма.

В третьих, - это революции, суть которых -  развитие или защита  развитой буржуазной демократии, базовых буржуазно-демократических ценностей   вопреки интересам  буржуазии. Несмотря на оговорку, что  полной  гарантией успеха  защиты  этих ценностей станет  их преодоление,  данный тезис, почему то, вызывает наибольшие возражения в среде  активистов непарламентской, леворадикальной оппозиции. Вероятно, они видят в нем  некую  терминологическую уступку  классовым врагам.  Поэтому  остановлюсь на   этом моменте подробнее.

В самом деле, почему  марксист  может себе позволить  говорить о  защите «буржуазного права»,  «буржуазно-демократических ценностей»?

Наверное, потому, что признает  заслуги   восходящей капиталистической  формации в  самой постановке  вопроса о  праве человека быть Человеком.   Наверное и потому, что  дальнейшие шаги в этом направлении  лежат  за  пределами понятий права и демократии.  А чтобы преодолеть  эти понятия надо попытаться вернуть им тот смысл, который существовал  первоначально. Сейчас даже в странах с самыми демократическими режимами  первоначальный смысл буржуазной  демократии  (теория общественного договора, право на восстание, прямое действие масс)  утерян.

Дать людям возможность убедиться,  что   правовой беспредел физических носителей капитализма так же преодолим,  как  преодолим капитализм в теории, что  высокие посты, бронированные «лексусы», охрана, армия - не гарантия  их благополучия,  не есть  фактор психологического давления на массы, не доказательство   врожденной легитимности  элиты  - это очень важная часть работы, которую надо проделать  общедемократическому, в т. ч. левому национально-освободительному движению.

Заставить  простых людей  понять, на практическом личном опыте убедиться, что  капитализм не просто исторически обречен, а что он реально, физически уничтожим -  это задача, которую догматические, кабинетные революционеры не ставят.

Перейти к  революционно-демократической борьбе - это  означает не разрыв с буржуазным правом, конституцией.  Это  означает не обращение к  «экстремизму- терроризму».   Это означает  осознание  того факта, что   сама власть  любого современного буржуазного государства не может не противоречить буржуазному праву.  Она   противозаконна и антиконституционна  с точки зрения не  только  каких то абстрактных социалистических принципов, но и с  точки зрения собственных законов и конституции. Эта власть - и есть  экстремизм и терроризм. Следовательно ,   заслуживает  такого же обращения, как любой злостный нарушитель  закона, конституции, права.

Иными  словами,  данная  революция, раскрепощает  уже существующее революционное сознание масс для развития по восходящей линии к социалистическим преобразованиям.

В четвертых,- это революция, политическим авангардом которой  станет революционная демократия.  Именно она является  тем «котлом»,  в котором выплавится в реальной борьбе авангард  для социалистических преобразований. Необходимым  элементом  революционной демократии станут   сторонники  левого крыла национально - освободительных движений.

********************************************************************

Наша дискуссия имеет смысл, только в том случае, если   все аргументы,  все  исторические примеры, теоретические и  философские  обоснования позиций   будут  направлены  не на «самопиар», а  на подготовку левых сил к  наиболее эффективной смене социально-политического строя. Эффективность, минимальность издержек может быть достигнута широтой социально-политической  базы  преобразований.

Уникальностью    описываемой  революции станет  как раз то, что в ее проведении  будет востребованы  творческая энергия, креативные находки, различные формы самоорганизации населения и  различных общественно-политических движений.

Левые украинские националисты   найдут в выступлении  реальную возможность  продвинуться по пути "украинского социализма и коммунизма», реализовать не  "национал-социализм" Гитлера, Тягнибока, Ремма, а социализм И. Франко, Хвылевого, Полтавы, боротьбистов и борьбистов.

Либертарии (анархисты) увидят в этом выступлении реальную  возможность   усиления роли самоорганизации населения, низовой инициативы масс, возможность уменьшения роли государства.

При всех разногласиях и амбициозности последователи теории перманентной революции увидят в лозунгах широкого революционного выступления  положения Переходной программы Троцкого.

Левые либералы, искренние правозащитники не останутся в стороне от выступления, потому, что  оно даст возможность насытить буржуазно-демократические принципы реальным социальным содержанием  (демократия  не для формы, а для "демоса").

И вот эта перспектива  в реальной жизни, через действия широких масс проверить  верность своих политических доктрин, пугает некоторых левых  сектантов больше , чем перспектива  проиграть в теоретическом споре с другой такой же сектой. 

Ведь в условиях  взрывной социальной активизации  им  придется доказывать верность своих теоретических взглядов   в условиях реального сопротивления, саботажа , террора.

Видимо  в такой ситуации  представители левых и леводемократических движений  будут не только создавать  союзы и фронты для совместной борьбы, но и  неизбежно раскалываться. Однако, линия раскола пройдет не  по  приверженности к той или иной теоретической доктрине, а  по способности  к совместным действиям в очень    «дискомфортных»  условиях.

Желающие остаться в стороне от  схватки  будут только  прикрывать  свой политический инфантилизм  соображением защиты собственной теоретической девственности.

Общая социально-экономическая ситуация в мире,  последние  события в   странах капиталистического центра, арабском мире показали, что разговор о грядущем социально-политическом взрыве в Украине и России приобрел наглядно-практический характер. Мирно разрешить формирующиеся в наших странах противоречия буржуазия уже не сможет.

Такие феномены, как  частичное усиление национально-освободительных, леволиберальных мотивов борьбы  не должны казаться противоестественными в условиях периферийного капитализма.

Разным отрядам левой оппозиции надо просто принять неизбежность социального и политического взрыва как факт, независимо от того, хотят ли они революционного изменения общества, вписываются эти изменения в их доктрины, намерены, или нет, они принимать в них участие.

Именно в связи с данной  неизбежной перспективой  нам надо  строить свою политическую линию.